그녀는 광범위한 해석을 주장했다. 이는 질문에 진실하게 대답 할 의무를 부과했으며, 문제에 대해 다른 안색을 줄 수있는 사실을 숨기지 말고, 그 후 그녀는 자신의 입장을 수정했다고 생각했다. 프랭크는 질문에 대한 답변에서,이 의무는 합리적인 기대에 근거한 의무가 완전한 공개를 해야하는 경우에만 일어났다. 정보에 대한 권리가없는 사람에 의해 우연한 질문에 대한 응답으로 모든 것을 공개 할 의무는 없었습니다.
(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)
"일요일 철학 클럽"의 인물은 처음에 개인이 진실한 답변을 제공하고 상황에 대한 해석을 바꿀 수있는 사실을 숨기지 않아야한다는 강한 믿음을 가졌다. 그녀는 커뮤니케이션에 대한 광범위한 의무를 주장하면서 진실성에 대한 포괄적 인 이해를 옹호했다. 그러나 추가적인 반사시, 그녀의 관점은 바뀌었다.
그녀는 정직의 중요성을 유지하는 동안 정보를 완전히 공개 할 의무가 그러한 투명성에 대한 합리적인 기대가있을 때만 적용된다는 것을 인식했다. 질문자가 정보에 대한 합법적 인 권리가없는 캐주얼 문의에서, 공개 할 의무는 적용되지 않을 수 있으며, 윤리적 의사 소통에 대한 미묘한 이해를 나타냅니다.