헌법이 '미국 국민'을 영원히 법인체로 형성했다고 말할 수는 없습니다. 기업으로서의 '국민'을 말하는 것이 아니라 개인으로서의 '사람'을 말하는 것입니다. 기업은 자신을 '우리'로, '사람'으로, '우리 자신'으로 묘사하지 않습니다. 법률 용어로 기업에는 '후손'이 없습니다.
(It cannot be said that the Constitution formed 'the people of the United States,' for all time, into a corporation. It does not speak of 'the people' as a corporation, but as individuals. A corporation does not describe itself as 'we,' nor as 'people,' nor as 'ourselves.' Nor does a corporation, in legal language, have any 'posterity.')
이 인용문은 개인과 기업 간의 근본적인 차이를 강조하며, 헌법에서 '국민'에 대한 인식이 법인체보다는 개인에게 해당된다는 점을 강조합니다. 이러한 단호한 어조는 정부가 헌법 원칙에 따라 운영되지만 대중을 하나의 단체로 변화시키지 않는다는 점을 강조합니다. 법적, 철학적 관점에서 이러한 구별은 권리, 책임, 주권이 어떻게 이해되는지를 결정하기 때문에 매우 중요합니다. '국민'이 개인으로 인정된다는 개념은 헌법상의 권리가 개인적이고 양도할 수 없으며 양도할 수 없거나 기업 정체성으로 축소될 수 없다는 생각을 강화합니다. 법인인 기업은 특정 목적을 위해 만들어진 인위적인 구조물이며, 후손이나 개인의 정체성과 같은 자연적 속성이 결여되어 있습니다. 이러한 구별은 또한 거버넌스가 작동하는 방식에 영향을 미쳐 권력이 궁극적으로 기업 계층이 아닌 개별 시민에게 있도록 보장합니다. 이러한 차이를 인식하는 것은 민주적 틀 내에서 개인의 자유와 책임의 개념을 보존하는 데 도움이 됩니다. 또한 시민과 정부가 갖는 권리와 의무의 범위를 명확하게 규정하고 있습니다. 현대 토론에서 이러한 차이를 이해하는 것은 특히 기업 영향력, 개인 주권 및 헌법 해석에 관한 논쟁에서 매우 중요합니다. 이 인용문은 우리에게 정치적, 법적 실체의 본질과 개인의 권리와 기업의 권한 사이의 명확한 경계를 유지하는 것의 중요성을 성찰하도록 유도하여 개인의 주권이 국가 법적 구조의 기초로 남아 있도록 보장합니다.
