لم يكن بلدها عدوانيًا أبدًا ، ولم يتبنى أبدًا عنفًا ، ولم يأخذ أيًا من الجوانب في مشاحنات الآخرين. تساءلت كيف يمكن للناس أن يناموا إذا عرفوا أن شخصًا ما ، باسمهم ، كان يسقط القنابل على أشخاص آخرين أو اقتحام منازلهم ويأخذهم في مكان ما. لماذا فعلوا ذلك؟ لماذا كان من الضروري قتل وتشويه أشخاص آخرين عندما يكون الآخرون مثل نفسك-الناس الذين أرادوا العيش مع عائلاتهم والذهاب إلى العمل في الصباح ولديهم ما يكفي لتناول نهاية اليوم؟ لم يكن هذا كثيرًا أن نسأل العالم ، حتى لو لم يتمكن العالم من منح هذا الطلب الصغير.
(Her country had never been aggressive, had never espoused violence, had never taken sides in the squabbles of others. She wondered how people could sleep if they knew that somebody, in their name, was dropping bombs on other people or breaking into their homes and taking them away somewhere. Why did they do it? Why was it necessary to kill and maim other people when the other people would be just the same as yourself--people who wanted to live with their families and go to work in the morning and have enough to eat a the end of the day? That was not much to ask of the world, even if for many the world could not grant even that small request.)
ينعكس بطل الرواية على موقف بلادها السلمي ، مع التركيز على أنه لم يشارك أبدًا في العنف أو يأخذ جانبيًا في النزاعات. وهي تعبر عن ارتباكها حول كيفية بقاء الناس مرتاحين ، مع العلم أن حكومتهم قد تشارك في أعمال العدوان ضد الآخرين. يقودها هذا التأمل إلى التشكيك في ضرورة إلحاق الأذى والمعاناة على الأفراد الذين يبحثون عن نفس الرغبات الأساسية للحياة ، مثل الأسرة والعمل والقتال.
تتساءل عن الآثار الأخلاقية لهذه الإجراءات ، وتسليط الضوء على الشوق العالمي لحياة لائقة يشاركها الكثير من الناس ، على الرغم من فشل العالم في كثير من الأحيان في توفير هذه الاحتياجات الأساسية. يضيء هذا الصراع الداخلي استياءها للحالة الإنسانية الأوسع ، وهي تتحدى القراء للنظر في التداعيات الأخلاقية للعنف باسم المصالح الوطنية.