كان لا بد أن تكون خدعة وإلا لم يكن بإمكانك فعل ذلك. إنها المأزق الذي كنا فيه. كان علينا أن يكون لدينا قائد يتمتع بقدر كبير من التعاطف لدرجة أنه يفكر مثل التافهين، ويفهمهم ويتوقعهم. قدر كبير من التعاطف لدرجة أنه تمكن من كسب حب أتباعه والعمل معهم مثل آلة مثالية، مثالية مثل التافهين. لكن شخصًا يتمتع بهذا القدر من التعاطف لا يمكن أن يكون القاتل الذي نحتاجه. لا يمكن أبدًا الدخول في المعركة مستعدًا للفوز بأي ثمن. إذا كنت تعرف، لا يمكنك أن تفعل ذلك. إذا كنت من النوع الذي قد يفعل ذلك حتى لو كنت تعرف ذلك، فلن تتمكن أبدًا من فهم التافهين جيدًا بما فيه الكفاية.
(It had to be a trick or you couldn't have done it. It's the bind we were in. We had to have a commander with so much empathy that he would think like the buggers, understand them and anticipate them. So much compassion that he could win the love of his underlings and work with them like a perfect machine, as perfect as the buggers. But somebody with that much compassion could never be the killer we needed. Could never go into battle willing to win at all costs. If you knew, you couldn't do it. If you were the kind of person who would do it even if you knew, you could never have understood the buggers well enough.)
يسلط المقطع من لعبة إندر الضوء على مفارقة القائد المثالي المطلوب في الحرب ضد التافهين. إنه يؤكد على ضرورة وجود قائد يتمتع بالتعاطف العميق، مما يسمح له بفهم عدوه، والتصميم القاسي على الفوز بأي ثمن. يمثل هذا الانقسام تحديًا: فالتعاطف الحقيقي يمكن أن يعيق قدرة المرء على تنفيذ القرارات القاسية التي تتطلبها الحرب.
يكشف هذا التأمل عن الصراع الداخلي الذي يواجهه القادة في الحرب، مما يؤكد أن السمات المطلوبة لتحقيق النصر غالبًا ما تتعارض مع الذكاء العاطفي الضروري لفهم الفريق وتوحيده. في نهاية المطاف، يشير هذا إلى أن امتلاك الحكمة لفهم العدو بعمق يمكن أن يأتي على حساب العزم المطلوب لهزيمته.
