Sie haben sich tatsächlich gefragt, wie Menschen, die so sensationell rechts waren (d. H. Sie selbst, die Fähigkeit zu Diffidenz und Zweifel und Unsicherheit, die es ihnen ermöglicht hatten, richtig zu sein. Je sicherer Sie von sich selbst und Ihrem Urteilsvermögen waren, desto schwieriger war es, die Möglichkeiten zu finden, die Sie am Ende wahrscheinlich falsch waren. Der
(They actually spent time wondering how people who had been so sensationally right {i.e., they themselves} could preserve the capacity for diffidence and doubt and uncertainty that had enabled them to be right. The more sure you were of yourself and your judgment, the harder it was to find opportunities premised on the notion that you were, in the end, probably wrong. The)
Die Erzählung untersucht das Paradoxon, mit dem diejenigen konfrontiert sind, die die Finanzkrise genau vorhergesagt haben. Diese Personen fanden es verwirrend, dass ihr früherer Erfolg aus einer Denkweise voller Zweifel und Unsicherheit zurückzuführen war. Ihr Vertrauen, korrekt zu sein, kontrastierte stark der Demut, die es ihnen ermöglicht hatte, Situationen kritisch zu beurteilen.
Diese Erkenntnis betont, dass Überbewusstsein für neue Möglichkeiten blind kann, da umso weniger wahrscheinlich jemand, der sich in Bezug auf ihre Ansichten fühlt, desto weniger wahrscheinlich ist, dass sie die Möglichkeit in Betracht ziehen, falsch zu liegen. Der Autor veranschaulicht den Wert der Aufrechterhaltung eines Gefühls der Skepsis bei der Entscheidungsfindung und zeigt, wie er in ungewisse Situationen zu besseren Urteilen führen kann.