Wir können dann sagen, dass der Beitrag des Telegraphen zum öffentlichen Diskurs darin bestand, Irrelevanz zu würdigen und Impotenz zu verstärken. Aber das war nicht alles: Telegraphie hat auch den öffentlichen Diskurs im Wesentlichen inkohärent gemacht. Es brachte eine Welt voller gebrochener Zeit und gebrochener Aufmerksamkeit, um Lewis Mumfords Satz zu verwenden. Die Hauptstärke des Telegraphen war die Fähigkeit, Informationen zu verschieben, nicht zu sammeln, zu erklären oder zu analysieren. In dieser Hinsicht war Telegraphie das genaue Gegenteil der Typografie.
(We may say then that the contribution of the telegraph to public discourse was to dignify irrelevance and amplify impotence. But this was not all: Telegraphy also made public discourse essentially incoherent. It brought into being a world of broken time and broken attention, to use Lewis Mumford's phrase. The principle strength of the telegraph was its capacity to move information, not collect it, explain it or analyze it. In this respect, telegraphy was the exact opposite of typography.)
Neil Postman argumentiert in seinem Buch "Amüsant uns zu Tode", dass der Telegraph den öffentlichen Diskurs erheblich beeinflusst hat, indem er sowohl die Trivialität als auch ein Gefühl der Ohnmacht hervorhebt. Es transformierte die Kommunikation auf eine Weise, die die Irrelevanz gegenüber Substanz oft bevorzugte, was zu einem Diskurs führte, der durch mangelnde Kohärenz gekennzeichnet war. Die Fähigkeit des Telegraphen, Informationen schnell zu übertragen, erlaubte keine tiefe Engagement oder nachdenkliche Analyse, wodurch die Art und Weise verändert wurde, wie Informationen konsumiert und verstanden wurden.
Darüber hinaus stellt Postman fest, dass Telegraphie eine fragmentierte Erfahrung von Zeit und Aufmerksamkeit geschaffen hat. Im Gegensatz zur Typografie, die einen strukturierten und analytischen Ansatz für Informationen fördert, liegt die Stärke des Telegraphen ausschließlich in der Geschwindigkeit der Informationsübertragung. Diese Verschiebung trug zu einer Aufschlüsselung in der Kohärenz des öffentlichen Diskurses bei, da die Kommunikation mehr um die schnelle Lieferung als um einen sinnvollen Dialog ging und eine Abkehr vom nachdenklichen Engagement mit Ideen veranschaulicht.