Warum war AIG zum Beispiel nicht erforderlich, um Kapital gegen sie zu reservieren? Warum waren Moody's und Standard & Poor's bereit, 80 Prozent eines Pools von Würfelhypothekendarlehen mit dem gleichen Triple-A-Rating zu segnen, das sie für die Schulden des US-Finanzministeriums verliehen haben? Warum stand jemand, jemand, in Goldman Sachs, nicht auf und sagte: "Das ist obszön. Die Bewertungsagenturen, die ultimativen Preisträger all dieser Subprime -Hypothekendarlehen, verstehen das Risiko eindeutig nicht und ihre Idiotie schafft ein Rezept für Katastrophen"?
(Why, for example, wasn't AIG required to reserve capital against them? Why, for that matter, were Moody's and Standard & Poor's willing to bless 80 percent of a pool of dicey mortgage loans with the same triple-A rating they bestowed on the debts of the U.S. Treasury? Why didn't someone, anyone, inside Goldman Sachs stand up and say, "This is obscene. The rating agencies, the ultimate pricers of all these subprime mortgage loans, clearly do not understand the risk, and their idiocy is creating a recipe for catastrophe"?)
Der Text wirft kritische Fragen zu den Finanzpraktiken auf, die zu der Finanzkrise von 2008 geführt haben und sich speziell auf den Mangel an Kapitalreserven von AIG und die fragwürdigen Bewertungen von großen Agenturen wie Moody's und Standard & Poor's konzentrierten. Es unterstreicht den Widerspruch zwischen den hohen Ratings für riskante Hypothekendarlehen und den sicheren Schulden des US -Finanzministeriums, was auf eine signifikante Trennung bei der Risikobewertung hinweist.
Darüber hinaus lenkt der Auszug auf den Mangel an Dissens innerhalb einflussreicher Finanzinstitute wie Goldman Sachs auf die Aufmerksamkeit. Dies impliziert, dass Einzelpersonen in diesen Organisationen die Gefahren der irreführenden Bewertungen von Agenturen hätten erkennen sollen, doch es gab ein beunruhigendes Schweigen. Diese Stille trug zu einer prekären Situation bei