Qual é a utilidade de uma lada de nações se for dominada pela Grã -Bretanha e suas colônias? disse Rasmussen azedo. Mas você não acha que nenhum tipo de liga é melhor do que nada? disse Eveline. Não é o nome que você dá as coisas, é quem está recebendo o deles por baixo que conta, disse Robbins. É uma observação muito cínica, disse a mulher da Califórnia. Isso não é hora de ser cínico. Esta é uma época, disse Robbins, quando se não fossemos cínicos, atiraríamos em nós mesmos.
(What's the use of a lague of nations if it's to be dominated by Great Britain and her colonies? said Mr. Rasmussen sourly. But don't you think any kind of a league's better than nothing? said Eveline. It's not the name you give things, it's who's getting theirs underneath that counts, said Robbins.That's a very cynical remark, said the California woman. This isn't any time to be cynical.This is a time, said Robbins, when if we weren't cynical we'd shoot ourselves.)
Sr. Rasmussen expressa frustração com a Liga das Nações, questionando seu objetivo se estiver principalmente sob o controle da Grã -Bretanha e suas colônias. Eveline contraria sua negatividade, sugerindo que qualquer forma de organização é preferível a não ter nenhum. Esse diálogo revela uma tensão entre idealismo e realismo, destacando diferentes perspectivas sobre governança e cooperação global.
Robbins, no entanto, injeta uma dose de cinismo na conversa, enfatizando que a eficácia de uma liga depende não do seu título, mas da dinâmica de poder subjacente. A resposta da mulher da Califórnia ao seu cinismo reflete a crença de que o otimismo é crucial em tempos desafiadores. No entanto, Robbins insiste que manter uma perspectiva cínica é essencial para lidar com a realidade, sugerindo um comentário mais profundo sobre a desilusão forjada pelo clima pós-guerra.