Quando os políticos contam mentiras, eles sabem que a imprensa os chamará. Eles também sabem que isso não importa. Os políticos entendem que a razão nunca terá muito papel nas decisões de votação. Uma mentira que faz um eleitor se sentir bem é mais eficaz do que uma centena de argumentos racionais. Isso é verdade quando o eleitor sabe que a mentira é uma mentira.
(When politicians tell lies, they know the press will call them out. They also know it doesn't matter. Politicians understand that reason will never have much of a role in voting decisions. A lie that makes a voter feel good is more effective than a hundred rational arguments. That's even true when the voter knows the lie is a lie.)
No livro "Como falhar em quase tudo e ainda ganhar grande", Scott Adams destaca a relação entre políticos e a mídia. Ele sugere que os políticos sabem que suas falsas declarações serão criticadas pela imprensa, mas reconhecem que as críticas têm pouco impacto. Isso ocorre principalmente porque os eleitores costumam priorizar o apelo emocional sobre a correção factual em seu processo de tomada de decisão.
Adams argumenta que, mesmo quando os eleitores estão cientes da desonestidade de um político, isso não impede seu apoio, pois a satisfação emocional derivada de uma mentira pode superar o discurso racional. Essa dinâmica ilustra um aspecto fundamental do comportamento político, onde os sentimentos geralmente têm precedência sobre a razão para moldar as escolhas de votação.
