وهي القيم ذاتها التي ادعى الوطنيون الأمريكيون أنهم يقاتلون من أجلهم لا تتوافق مع الثقافة المنضبطة المطلوبة في جيش محترف. كانت الجمهوريات ملتزمة بمبدأ الموافقة الأساسي ، في حين أن الجيوش كانت النماذج المؤسسية للطاعة غير المتفككة والإكراه الروتيني. إن فكرة "الجيش الدائم" أثارت معظم أعضاء الكونغرس القاري والهيئات التشريعية للولاية باعتبارها تهديدًا خطيرًا للغاية للمبادئ الجمهورية.
(Namely, the very values that the American patriots claimed to be fighting for were incompatible with the disciplined culture required in a professional army. Republics were committed to a core principle of consent, while armies were the institutional embodiments of unthinking obedience and routinized coercion. The very idea of a "standing army" struck most members of the Continental Congress and the state legislatures as a highly dangerous threat to republican principles.)
أعلن الوطنيون الأمريكيون أنهم يقاتلون من أجل القيم التي تتماشى مع الحرية والحكم الذاتي. ومع ذلك ، فإن هذه المثل العليا غالبا ما تتعارض مع الهيكل الصارم والانضباط للجيش المهني. في جمهورية ، يتم التركيز على الموافقة والمشاركة الديمقراطية ، في حين أن الجيوش تتطلب ثقافة الطاعة والسيطرة التي يمكن أن تقوض هذه المبادئ بالذات. يوضح هذا التوتر التعقيدات في إنشاء قوة عسكرية من شأنها أن تتماشى مع القيم الجمهورية.
علاوة على ذلك ، كان ينظر إلى فكرة "الجيش الدائم" بشك من قبل الكثيرين في الكونغرس القاري والمجالس التشريعية للولاية. لقد رأوا أنه تهديد محتمل لمبادئ الجمهورية ، كجيش دائم يمكن أن يؤدي إلى الإكراه وتقويض الحريات المدنية. يعكس هذا الخوف الكفاح التاريخي لتحقيق التوازن بين الاحتياجات العسكرية مع المثل العليا للديمقراطية والحرية التي تهدف الثورة الأمريكية إلى تأمينها.