لم يكن هناك سوى سؤال واحد تركه غير مهتم ، واهتز بين خطوطه: إذا كان يمكن أن تحدث سوء تقدير جسيم من قيمة الشخص في حقل البيسبول ، قبل جمهور مباشر من ثلاثين ألفًا ، وجمهور تلفزيوني من الملايين آخرين ، فماذا قال ذلك عن قياس الأداء في خطوط عمل أخرى؟ إذا كان لاعبي البيسبول المحترفين يمكن أن يكونوا مبالغين أو أقل ، فمن لم يستطع ذلك؟ سيئًا كما كان الحال ، ربما كانت الإحصائيات المستخدمة لتقييم لاعبي البيسبول أكثر دقة بكثير من أي شيء يستخدم لقياس قيمة الأشخاص الذين لم يلعبوا لعبة البيسبول من أجل لقمة العيش.
(There was but one question he left unasked, and it vibrated between his lines: if gross miscalculations of a person's value could occur on a baseball field, before a live audience of thirty thousand, and a television audience of millions more, what did that say about the measurement of performance in other lines of work? If professional baseball players could be over-or undervalued, who couldn't? Bad as they may have been, the statistics used to evaluate baseball players were probably far more accurate than anything used to measure the value of people who didn't play baseball for a living.)
يتساءل النص عن دقة كيفية تقدير الأشخاص على أساس مقاييس الأداء ، باستخدام البيسبول المهني كدراسة حالة. إنه يشير إلى أنه إذا كانت الأخطاء في تقييم اللاعبين يمكن أن تحدث في مثل هذه الساحة العامة والمشرقة ، فإنها تثير شكوك حول الأساليب المستخدمة لتقييم الأفراد في المهن الأخرى. هذا يعني وجود تعليق أوسع على التقييمات الاقتصادية والاجتماعية ، يلمح إلى العيوب الكامنة في قياس قيمة الإنسان.
علاوة على ذلك ، فإنه يتناقض مع التقييم الإحصائي للاعبين في لعبة البيسبول مع أولئك الذين في مختلف المجالات ، مما يشير إلى أنه على الرغم من أن إحصائيات البيسبول قد يكون لها أوجه القصور ، فإنها من المحتمل أن تكون أكثر موثوقية من المعايير المستخدمة في وظائف أخرى. تدعو هذه الملاحظة القراء إلى التفكير في التعقيدات وعدم الدقة المحتملة الموجودة في تقييمات الأداء في جميع الصناعات ، وتتساءل في نهاية المطاف عن عدالة كيفية قيام المجتمع بتقدير الأفراد بناءً على ناتجهم.