Nepochybně je rytířství selhání, ale není to takové selhání jako pacifismus. Války {dokonce i jen války} nevyhnutelně zahrnují zlo, ale ne tolik zla, jako je zapojeno do pasivního umožnění agresorům, aby se dostali.
(No doubt chivalry is a failure, but it is not such a failure as pacifism. Wars {even just wars} inevitably involve evil, but not so much evil as is involved in passively allowing aggressors to have their way.)
V dané citaci autor Michael Ward přemýšlí o pojmech rytířství a pacifismu, tvrdí, že ačkoli rytířství může mít své nedostatky, nedosahuje selhání připisovaných pacifismu. Ward tvrdí, že tváří v tvář agresi může rozhodnout zůstat pasivním k většímu zlu, než se nachází v kontextu války, i když jsou války považovány za spravedlivé. To naznačuje morální povinnost čelit spíše protiprávnímu jednání než zůstat neaktivní.
Wardova perspektiva zdůrazňuje složitost etických rozhodnutí během konfliktů a zdůrazňuje, že nečinnost může agresorům umožnit bez odporu páchat újmu. Přestože je tedy válka nepochybně plná morálních výzev, důsledky umožnění umožnění agresorům mohou vést k ještě většímu ničení a nespravedlnosti. Tato diskuse vyvolává důležité otázky týkající se povinností, které mají jednotlivci a společnosti, když čelí agresi.