Zweifellos ist Ritterlichkeit ein Misserfolg, aber es ist kein Misserfolg wie Pazifismus. Kriege {sogar nur Kriege} beinhalten unweigerlich das Böse, aber nicht so böse, wie es dazu beteiligt ist, passiv Aggressoren zu erlauben, ihren Weg zu haben.
(No doubt chivalry is a failure, but it is not such a failure as pacifism. Wars {even just wars} inevitably involve evil, but not so much evil as is involved in passively allowing aggressors to have their way.)
In dem angegebenen Zitat reflektiert der Autor Michael Ward die Konzepte von Ritterlichkeit und Pazifismus und behauptet, dass Ritterlichkeit zwar ihre Mängel haben könnten, sie jedoch nicht die dem Pazifismus zugeschriebenen Fehler zurückbleiben. Ward argumentiert, dass angesichts der Aggression, passiv zu bleiben, zu einem größeren Bösen führen kann als das im Kontext des Krieges, selbst wenn Kriege als gerecht betrachtet werden. Dies deutet auf eine moralische Verpflichtung hin, Fehlverhalten zu konfrontieren, anstatt inaktiv zu bleiben.
Die Perspektive von Ward unterstreicht die Komplexität ethischer Entscheidungen während Konflikten und betont, dass Untätigkeit die Angriffe ermöglichen kann, Schaden ohne Widerstand zu verüben. Während der Kriegsführung zweifellos mit moralischen Herausforderungen behaftet ist, können die Konsequenzen der Ermöglichung von Aggressoren zu einer noch größeren Zerstörung und Ungerechtigkeit führen. Diese Diskussion wirft wichtige Fragen zu den Verantwortlichkeiten auf, die Einzelpersonen und Gesellschaften bei Aggression haben.