Había abogado por una interpretación amplia, que impuso el deber de responder preguntas con sinceridad, y no ocultar hechos que podían dar una tez diferente a un asunto, pero al pensar posteriormente había revisado su posición. Aunque todavía creía que uno debería ser Frank En respuestas a las preguntas, este deber surgió solo cuando había una obligación, basada en una expectativa razonable, de hacer una revelación completa. No había deber de revelar todo en respuesta a una pregunta informal de alguien que no tenía derecho a la información.
(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)
El personaje en "The Sunday Philosophy Club" inicialmente tenía una fuerte creencia de que los individuos deben proporcionar respuestas veraz y evitar ocultar hechos que podrían alterar las interpretaciones de una situación. Ella abogó por una comprensión integral de la veracidad, argumentando por un amplio deber de divulgación en la comunicación. Sin embargo, tras una reflexión adicional, su punto de vista cambió.
Mientras mantenía la importancia de la honestidad, reconoció que la obligación de divulgar completamente la información solo se aplica cuando hay una expectativa razonable para tal transparencia. En consultas casuales cuando el interrogador carece de un derecho legítimo a la información, la obligación de revelar puede no aplicarse, lo que significa una comprensión matizada de la comunicación ética.