मुझे संदेह है, उदाहरण के लिए, कि अब जो बेईमानी से रिचर्ड निक्सन को कटा हुआ है, वह इस तथ्य से नहीं है कि उसने झूठ बोला था, लेकिन टेलीविजन पर वह झूठा दिखता था। जो, अगर सच है, तो किसी को भी कोई आराम नहीं देना चाहिए, यहां तक कि अनुभवी निक्सन-हैटर्स भी नहीं। वैकल्पिक संभावनाओं के लिए यह है कि कोई व्यक्ति झूठे की तरह दिख सकता है लेकिन सच कह रहा है; या इससे भी बदतर, एक सत्य-टेलर की तरह दिखते हैं
(I suspect, for example, that the dishonor that now shrouds Richard Nixon results not from the fact that he lied but that on television he looked like a liar. Which, if true, should bring no comfort to anyone, not even veteran Nixon-haters. For the alternative possibilities are that one may look like a liar but be telling the truth; or even worse, look like a truth-teller but in fact be lying. As)
नील पोस्टमैन रिचर्ड निक्सन की विरासत के संदर्भ में धारणा और सच्चाई की प्रकृति की पड़ताल करता है, यह सुझाव देता है कि लोगों के निर्णय अक्सर वास्तविक ईमानदारी के बजाय उपस्थिति से उपजा देते हैं। वह बताते हैं कि टेलीविजन पर निक्सन की छवि ने उनकी नकारात्मक धारणा में योगदान दिया, जिसका अर्थ है कि समाज विश्वसनीयता के साथ शारीरिक प्रदर्शन की बराबरी कर सकता है। यह अवलोकन पदार्थ के बजाय दृश्य के आधार पर हमारे मूल्यांकन की विश्वसनीयता के बारे में चिंताओं को बढ़ाता है।
पोस्टमैन के तर्क के निहितार्थ निक्सन से आगे बढ़ते हैं, सार्वजनिक प्रवचन में एक व्यापक मुद्दे को उजागर करते हुए: एक धोखेबाज दिखाई दे सकता है, फिर भी सत्य हो सकता है, जबकि दूसरा ईमानदार लग सकता है लेकिन झूठ को छिपाता है। यह गतिशील सत्य की हमारी समझ को चुनौती देता है और सुझाव देता है कि दिखावे भ्रामक हो सकते हैं, केवल सतह के छापों पर भरोसा करने के बजाय गहरी सच्चाइयों की जांच करने के महत्व पर जोर देते हैं।
