मैडिसन के सूत्रीकरण में, हथियारों को सहन करने का अधिकार अंतर्निहित नहीं था, लेकिन व्युत्पन्न, मिलिशिया में सेवा के आधार पर। हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले {हेलर बनाम कोलंबिया का जिला, 2008}, जिसमें पाया गया कि हथियारों को निहित करने का अधिकार एक अंतर्निहित है और लगभग असीमित अधिकार स्पष्ट रूप से मैडिसन के मूल इरादों के साथ बाधाओं पर है ।37
(In Madison's formulation, the right to bear arms was not inherent but derivative, depending on service in the militia. The recent Supreme Court decision {Heller v. District of Columbia, 2008} that found the right to bear arms an inherent and nearly unlimited right is clearly at odds with Madison's original intentions.37)
जोसेफ जे। एलिस की पुस्तक "द क्वार्टेट: ऑर्केस्ट्रेटिंग द सेकंड अमेरिकन रिवोल्यूशन, 1783-1789" में, उनका तर्क है कि जेम्स मैडिसन ने एक आंतरिक अधिकार के बजाय मिलिशिया में किसी की भूमिका पर हथियार रखने के अधिकार को देखा। यह परिप्रेक्ष्य उस ऐतिहासिक संदर्भ को उजागर करता है जिसमें हथियारों को सहन करने का अधिकार एक सामूहिक रक्षा संरचना के हिस्से के रूप में समझा जाता था। मैडिसन की व्याख्या राष्ट्रीय सुरक्षा सुनिश्चित करने में नागरिक कर्तव्य और सेवा के महत्व को रेखांकित करती है।
एलिस ने सुप्रीम कोर्ट के 2008 में हेलर बनाम कोलंबिया के जिले में मैडिसन के दृष्टिकोण के विपरीत है, जिसने एक अंतर्निहित और लगभग असीम व्यक्तिगत अधिकार के रूप में हथियारों को सहन करने का अधिकार स्थापित किया। यह निर्णय मैडिसन के मूल इरादे से अलग हो जाता है और अमेरिका में बंदूक के अधिकारों के विकास के बारे में सवाल उठाता है, जो सामूहिक जिम्मेदारी से दूसरे संशोधन की अधिक व्यक्तिवादी व्याख्या के लिए एक बदलाव को दर्शाता है।