अर्थात्, अमेरिकी देशभक्तों ने जिन मूल्यों के लिए लड़ने का दावा किया था, वे एक पेशेवर सेना में आवश्यक अनुशासित संस्कृति के साथ असंगत थे। गणराज्यों को सहमति के एक मुख्य सिद्धांत के लिए प्रतिबद्ध किया गया था, जबकि सेनाएं अनियंत्रित आज्ञाकारिता और नियमित रूप से जबरदस्ती के संस्थागत अवतार थे। एक "स्थायी सेना" के बहुत विचार ने महाद्वीपीय कांग्रेस के अधिकांश सदस्यों और राज्य
(Namely, the very values that the American patriots claimed to be fighting for were incompatible with the disciplined culture required in a professional army. Republics were committed to a core principle of consent, while armies were the institutional embodiments of unthinking obedience and routinized coercion. The very idea of a "standing army" struck most members of the Continental Congress and the state legislatures as a highly dangerous threat to republican principles.)
अमेरिकी पैट्रियट्स ने स्वतंत्रता और स्व-शासन के साथ गठबंधन किए गए मूल्यों के लिए लड़ने के लिए कहा। हालांकि, इन आदर्शों ने अक्सर एक पेशेवर सेना की कठोर संरचना और अनुशासन के साथ संघर्ष किया। एक गणराज्य में, जोर सहमति और लोकतांत्रिक भागीदारी पर है, जबकि सेनाओं को आज्ञाकारिता और नियंत्रण की संस्कृति की आवश्यकता होती है जो इन बहुत ही सिद्धांतों को कम कर सकती है। यह तनाव एक सैन्य बल की स्थापना में जटिलताओं को दर्शाता है जो रिपब्लिकन मूल्यों के साथ संरेखित करेगा।
इसके अलावा, एक "स्थायी सेना" की धारणा को महाद्वीपीय कांग्रेस और राज्य विधानसभाओं में कई लोगों द्वारा संदेह के साथ देखा गया था। उन्होंने इसे एक गणतंत्र के सिद्धांतों के लिए एक संभावित खतरे के रूप में देखा, क्योंकि एक स्थायी सेना के कारण ज़बरदस्ती हो सकती है और नागरिक स्वतंत्रता को कम कर सकता है। यह आशंका लोकतंत्र और स्वतंत्रता के मूलभूत आदर्शों के साथ सैन्य जरूरतों को संतुलित करने के लिए ऐतिहासिक संघर्ष को दर्शाती है, जिसे अमेरिकी क्रांति ने सुरक्षित करने का लक्ष्य रखा था।