यदि ग्रेट ब्रिटेन और उसके उपनिवेशों पर हावी होना है तो राष्ट्रों के एक अंतराल का क्या उपयोग है? श्री रासमुसेन ने कहा। लेकिन क्या आपको नहीं लगता कि किसी भी तरह की लीग कुछ भी नहीं से बेहतर है? इवेलिन ने कहा। यह वह नाम नहीं है जो आप चीजों को देते हैं, यह है कि जो उनके नीचे हो रहा है, वह गिनती कर रहा है, रॉबिन्स ने कहा। एक बहुत ही निंदक टिप्पणी है, कैलिफोर्निया की महिला ने कहा। यह किसी भी समय के
(What's the use of a lague of nations if it's to be dominated by Great Britain and her colonies? said Mr. Rasmussen sourly. But don't you think any kind of a league's better than nothing? said Eveline. It's not the name you give things, it's who's getting theirs underneath that counts, said Robbins.That's a very cynical remark, said the California woman. This isn't any time to be cynical.This is a time, said Robbins, when if we weren't cynical we'd shoot ourselves.)
श्री। रासमुसेन ने राष्ट्रों की लीग पर निराशा व्यक्त की, इसके उद्देश्य पर सवाल उठाया कि क्या यह मुख्य रूप से ग्रेट ब्रिटेन और इसके उपनिवेशों के नियंत्रण में है। Eveline यह सुझाव देकर उनकी नकारात्मकता को गिनती है कि संगठन का कोई भी रूप कोई नहीं होने के लिए बेहतर है। इस संवाद से आदर्शवाद और यथार्थवाद के बीच तनाव का पता चलता है, शासन और वैश्विक सहयोग पर अलग -अलग दृष्टिकोणों को उजागर करता है।
रॉबिन्स, हालांकि, बातचीत में निंदक की एक खुराक को इंजेक्ट करता है, इस बात पर जोर देता है कि एक लीग की प्रभावशीलता इसके शीर्षक पर नहीं, बल्कि अंतर्निहित शक्ति की गतिशीलता पर निर्भर करती है। कैलिफोर्निया की महिला की उनके निंदक के प्रति प्रतिक्रिया एक विश्वास को दर्शाती है कि आशावाद चुनौतीपूर्ण समय में महत्वपूर्ण है। फिर भी रॉबिन्स ने जोर देकर कहा कि एक निंदक दृष्टिकोण को बनाए रखना वास्तविकता के साथ मुकाबला करने के लिए आवश्यक है, युद्ध के बाद के जलवायु द्वारा किए गए मोहभंग पर एक गहरी टिप्पणी का सुझाव देता है।