जब राजनेता झूठ बताते हैं, तो उन्हें पता है कि प्रेस उन्हें बाहर बुलाएगा। वे यह भी जानते हैं कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। राजनेता समझते हैं कि मतदान के फैसलों में कभी भी कोई भूमिका नहीं होगी। एक झूठ जो मतदाता को अच्छा महसूस कराता है, वह सौ तर्कसंगत तर्कों से अधिक प्रभावी है। यह तब भी सच है जब मतदाता जानता है कि झूठ एक झूठ है।
(When politicians tell lies, they know the press will call them out. They also know it doesn't matter. Politicians understand that reason will never have much of a role in voting decisions. A lie that makes a voter feel good is more effective than a hundred rational arguments. That's even true when the voter knows the lie is a lie.)
स्कॉट एडम्स ने राजनेताओं और मीडिया के बीच संबंधों को उजागर किया, "हाउ टू फेल एट ऑलवेज इन एवरीथिंग एंड स्टिल विन बिग" में। उनका सुझाव है कि राजनेताओं को पता है कि प्रेस द्वारा उनके झूठे बयानों की आलोचना की जाएगी, लेकिन वे पहचानते हैं कि आलोचना का बहुत कम प्रभाव पड़ता है। यह काफी हद तक है क्योंकि मतदाता अक्सर अपनी निर्णय लेने की प्रक्रिया में तथ्यात्मक शुद्धता पर भावनात्मक अपील को प्राथमिकता देते हैं।
एडम्स का तर्क है कि जब मतदाताओं को एक राजनेता की बेईमानी के बारे में पता होता है, तब भी यह उनके समर्थन को रोकता नहीं है, क्योंकि एक झूठ से प्राप्त भावनात्मक संतुष्टि तर्कसंगत प्रवचन को पछाड़ सकती है। यह गतिशील राजनीतिक व्यवहार के एक मौलिक पहलू को दिखाता है, जहां भावनाएं अक्सर मतदान विकल्पों को आकार देने में कारण पर पूर्वता लेते हैं।
