내 생각에, 표적 살상 무기는 가장 강력하고 전통적인 법적 기반에 있을 때 최소한의 논란의 여지가 있습니다. 미군의 기본 임무는 적을 포획하거나 죽이는 것이다. 군대는 수천년 동안 이 일을 해왔습니다. 의회가 승인한 무력 충돌의 일환으로 기반이 더욱 강화되었습니다.
(In my view, targeted lethal force is at its least controversial when it is on its strongest, most traditional legal foundation. The essential mission of the U.S. military is to capture or kill an enemy. Armies have been doing this for thousands of years. As part of a congressionally authorized armed conflict, the foundation is even stronger.)
이 인용문은 군사 교전에 대한 오랜 관점과 표적 살상 무기를 둘러싼 도덕적 고려 사항을 강조합니다. 치명적인 무력 사용의 정당성은 근본적으로 확립된 법적 체계, 특히 무력 충돌 상황에서 의회가 승인한 체계를 준수하는 데 뿌리를 두고 있음을 강조합니다. 역사적으로 군대는 포획이나 파괴를 통해 위협을 무력화하는 임무를 맡아 왔으며, 이는 수천 년 동안 지속되어 왔으며 전쟁의 본질에 내재되어 있습니다. 이 주장은 군사 행동이 인정된 법적 기준에 부합할 때, 특히 전시 승인의 맥락에서 논란의 여지가 있는 성격이 줄어든다는 것을 시사합니다. 이는 합법성이 합법적인 군사작전과 불법적인 행위를 구별하는 중요한 경계를 제공한다는 점을 상기시키는 역할을 합니다. 그러나 이는 또한 치명적인 힘의 윤리적 의미, 표적 작전의 정확성과 제약, 책임의 중요성과 같은 문제에 대한 숙고를 불러일으킵니다. 합법성은 국가와 군사 전통의 관점에서 특정 행동을 합법화할 수 있지만, 도덕적 정확성만을 결정하는 것은 아닙니다. 군사적 필요성과 윤리적 고려 사항 사이의 균형은 특히 첨단 기술과 진화하는 전쟁 전략의 시대에 여전히 미묘하고 복잡합니다. 궁극적으로 이 인용문은 전략적 필요뿐만 아니라 엄숙한 법적 원칙을 준수함으로써 표적 살해가 정당화되는 프레임워크를 옹호하며, 그러한 행위가 적절하게 승인될 경우 논란의 여지가 있거나 정당화될 수 없는 것으로 간주될 가능성이 적다는 점을 강조합니다.
