Ou seja, os próprios valores pelos quais os American Patriots afirmavam estar lutando eram incompatíveis com a cultura disciplinada necessária em um exército profissional. As repúblicas estavam comprometidas com um princípio central de consentimento, enquanto os exércitos eram as encomendas institucionais de obediência impensada e coerção rotineira. A própria idéia de um "exército permanente" atingiu a maioria dos membros do Congresso Continental e das legislaturas estaduais como uma ameaça altamente perigosa aos princípios republicanos.
(Namely, the very values that the American patriots claimed to be fighting for were incompatible with the disciplined culture required in a professional army. Republics were committed to a core principle of consent, while armies were the institutional embodiments of unthinking obedience and routinized coercion. The very idea of a "standing army" struck most members of the Continental Congress and the state legislatures as a highly dangerous threat to republican principles.)
Os American Patriots professavam estar lutando por valores alinhados com liberdade e autogovernança. No entanto, esses ideais geralmente conflitavam com a estrutura rígida e a disciplina de um exército profissional. Em uma república, a ênfase está no consentimento e na participação democrática, enquanto os exércitos exigem uma cultura de obediência e controle que pode minar esses mesmos princípios. Essa tensão ilustra as complexidades no estabelecimento de uma força militar que se alinharia com os valores republicanos.
Além disso, a noção de um "exército permanente" foi vista com suspeita de muitos no Congresso Continental e legislaturas estaduais. Eles viram isso como uma ameaça potencial aos princípios de uma república, pois um militar permanente poderia levar à coerção e minar as liberdades civis. Essa apreensão reflete a luta histórica para equilibrar as necessidades militares com os ideais fundamentais de democracia e liberdade que a Revolução Americana pretendia garantir.