Có phải là không thích nói về địa ngục? Nếu bạn đang cho một số bạn bè chỉ đường đến Denver và bạn biết rằng một con đường dẫn đến đó nhưng một con đường thứ hai kết thúc tại một vách đá sắc nét quanh một góc mù, bạn có nói về con đường an toàn không? Không. Bạn sẽ nói với họ về cả hai, đặc biệt nếu bạn biết rằng con đường hủy diệt rộng hơn và đi du lịch nhiều hơn. Trên thực tế, sẽ không có tình yêu khủng khiếp khi không cảnh báo họ về con đường khác.
(Is It Unloving to Speak of Hell? If you were giving some friends directions to Denver and you knew that one road led there but a second road ended at a sharp cliff around a blind corner, would you talk only about the safe road? No. You would tell them about both, especially if you knew that the road to destruction was wider and more traveled. In fact, it would be terribly unloving not to warn them about that other road.)
Trong cuốn sách "Thiên đường" của Randy Alcorn, khái niệm thảo luận về địa ngục được đóng khung như một hành động của tình yêu và sự trung thực. Anh ta thích tình huống hướng dẫn bạn bè đến Denver, nơi một tuyến đường an toàn và một tuyến khác dẫn đến một vách đá nguy hiểm. Nếu người ta biết rằng con đường nguy hiểm là phổ biến hơn, không đề cập đến nó sẽ được coi là không tốt. Hàm ý là việc chia sẻ sự thật về địa ngục phục vụ một mục đích lớn hơn trong việc bảo vệ người khác khỏi sự hủy diệt tâm linh, phù hợp với sự quan tâm của họ với sự mặc khải của những sự thật không thoải mái.
Sự tương tự này nhấn mạnh trách nhiệm thông báo cho người khác về hậu quả của lựa chọn của họ. Bằng cách làm nổi bật cả hai con đường, một người thể hiện tình yêu bằng cách cung cấp thông tin cần thiết cần thiết để đưa ra quyết định khôn ngoan. Do đó, thảo luận về sự tồn tại của địa ngục không chỉ đơn thuần là về sự phán xét mà là một biểu hiện của lòng trắc ẩn và sự chăm sóc cho những người có thể vô tình hướng tới nguy hiểm.