في صياغة ماديسون ، لم يكن الحق في حمل السلاح متأصلًا ولكن مشتقًا ، اعتمادًا على الخدمة في الميليشيات. قرار المحكمة العليا الأخير {Heller v. District of Columbia ، 2008} الذي وجد الحق في تحمل الأسلحة ، من الواضح أن حقًا متأصلًا وغير محدود تقريبًا على خلاف مع نوايا ماديسون الأصلية.
(In Madison's formulation, the right to bear arms was not inherent but derivative, depending on service in the militia. The recent Supreme Court decision {Heller v. District of Columbia, 2008} that found the right to bear arms an inherent and nearly unlimited right is clearly at odds with Madison's original intentions.37)
في كتاب جوزيف ج. إليس ، "The Quartet: Orvanting the Second American Revolution ، 1783-1789" ، يجادل بأن جيمس ماديسون ينظر إلى الحق في حمل السلاح على أنه يتوقف على دور الفرد في الميليشيا بدلاً من حق جوهري. يسلط هذا المنظور الضوء على السياق التاريخي الذي تم فيه فهم الحق في حمل السلاح كجزء من هيكل الدفاع الجماعي. يؤكد تفسير ماديسون على أهمية الواجب والخدمة المدنية في ضمان الأمن القومي.
يتناقض إليس إلى وجهة نظر ماديسون مع حكم المحكمة العليا في قضية هيلر ضد مقاطعة كولومبيا ، والتي أنشأت الحق في تحمل الأسلحة كحق فردي متأصل وغير محدود تقريبًا. هذا القرار يختلف عن نية ماديسون الأصلية ويثير تساؤلات حول تطور حقوق الأسلحة في أمريكا ، مما يوضح تحولًا من المسؤولية الجماعية إلى تفسير أكثر فردية للتعديل الثاني.