سيكون من الخطأ الجاد التفكير في بيلي جراهام أو أي إحياء تلفزيوني آخر باعتباره جوناثان إدواردز في اليوم الأخير. كانت إدواردز واحدة من أكثر العقول الرائعة والإبداعية التي أنتجتها أمريكا. كانت مساهمته في النظرية الجمالية لا تقل أهمية عن مساهمته في اللاهوت. كانت مصالحه في الغالب أكاديمية. قضى ساعات طويلة كل يوم في دراسته. لم يتحدث إلى جماهيره بشكل متزامن. قرأ خطبه ، التي كانت متماسكة بإحكام معارض العقيدة اللاهوتية عن كثب
(It would be a serious mistake to think of Billy Graham or any other television revivalist as a latter-day Jonathan Edwards or Charles Finney. Edwards was one of the most brilliant and creative minds ever produced by America. His contribution to aesthetic theory was almost as important as his contribution to theology. His interests were mostly academic; he spent long hours each day in his study. He did not speak to his audiences extemporaneously. He read his sermons, which were tightly knit and closely reasoned expositions of theological doctrine)
يجادل نيل بوستمان بأنه خطأ كبير في مساواة إحياء التلفزيون الحديث مثل بيلي جراهام مع شخصيات تاريخية مثل جوناثان إدواردز أو تشارلز فيني. لم يكن إدواردز ، الذي كان يعتبر أحد أكثر المثقفين عمقًا في أمريكا ، مجرد عالم لاهوتي ولكنه قدم أيضًا مساهمات كبيرة في النظرية الجمالية. كان نهجه في الوعظ منهجيًا وعلميًا ، وغالبًا ما يتضمن خطب مطولة مصممة بعناية قرأها من الملاحظات بدلاً من تقديمها بشكل متاح.
يبرز ساعي البريد أن إدواردز كرس ساعات واسعة النطاق للمساعي الأكاديمية والدراسة الفكرية. هذا يتناقض بشكل حاد مع أسلوب الإحياء المعاصر ، الذين يعطون الأولوية في كثير من الأحيان الترفيه على الخطاب اللاهوتي الصارم. من خلال الاعتراف بالاختلافات في النهج والمادة بين هذه الأرقام ، يؤكد ساعي البريد على تطور الخطاب العام من التأمل اللاهوتي الخطير إلى نموذج يركز على الترفيه.