مما لا شك فيه أن الفروسية هي فشل ، لكنه ليس فشلًا مثل المسامة. الحروب {حتى الحروب فقط} تنطوي حتماً على الشر ، ولكن ليس كثيرًا من الشر كما هو متورط في السماح بشكل سلبي للمعتدين بالوصول إلى طريقهم.
(No doubt chivalry is a failure, but it is not such a failure as pacifism. Wars {even just wars} inevitably involve evil, but not so much evil as is involved in passively allowing aggressors to have their way.)
في الاقتباس المحدد ، ينعكس المؤلف مايكل وارد على مفاهيم الفروسية والسلامية ، مؤكدًا أنه على الرغم من أن الفروسية قد يكون لها قصور ، إلا أنها لا تقل عن الإخفاقات المنسوبة إلى المسالمة. يجادل وارد بأنه في مواجهة العدوان ، يمكن أن يؤدي اختيار البقاء السلبي إلى شر أكبر من ذلك الموجود في سياق الحرب ، حتى عندما تعتبر الحروب فقط. هذا يشير إلى التزام أخلاقي بمواجهة مخالفات بدلاً من البقاء غير نشط.
منظور وارد يسلط الضوء على تعقيدات الخيارات الأخلاقية أثناء النزاعات ، مع التأكيد على أن التقاعس يمكن أن يمكّن المعتدين من ارتكاب الأذى دون مقاومة. وهكذا ، في حين أن الحرب محفوفة بالتحديات الأخلاقية بلا شك ، فإن عواقب السماح للمعتدين بالانتعاش يمكن أن تؤدي إلى تدمير وظلم أكبر. تثير هذه المناقشة أسئلة مهمة حول المسؤوليات التي يتحملها الأفراد والمجتمعات عند مواجهة العدوان.