عندما يخبر السياسيون الأكاذيب ، فإنهم يعرفون أن الصحافة ستطلق عليها. إنهم يعرفون أيضًا أنه لا يهم. يفهم السياسيون أن السبب لن يكون له دور كبير في قرارات التصويت. الكذبة التي تجعل الناخب يشعر بالرضا أكثر فاعلية من مائة حجج عقلانية. هذا صحيح حتى عندما يعرف الناخب أن الكذبة هي كذبة.
(When politicians tell lies, they know the press will call them out. They also know it doesn't matter. Politicians understand that reason will never have much of a role in voting decisions. A lie that makes a voter feel good is more effective than a hundred rational arguments. That's even true when the voter knows the lie is a lie.)
في كتاب "كيف تفشل في كل شيء تقريبًا ولا يزال يفوز كبيرًا" ، يسلط سكوت آدمز الضوء على العلاقة بين السياسيين ووسائل الإعلام. يقترح أن السياسيين يدركون أن بياناتهم سوف تنتقدها الصحافة ، لكنهم يدركون أن النقد ليس له تأثير ضئيل. هذا يرجع إلى حد كبير لأن الناخبين غالباً ما يعطون أولوية النداء العاطفي على الصواب الواقعية في عملية صنع القرار.
يجادل آدمز أنه حتى عندما يكون الناخبون على دراية بخيانة الأمانة للسياسي ، فإنه لا يردع دعمهم ، لأن الرضا العاطفي المستمد من كذبة يمكن أن يفوق الخطاب العقلاني. توضح هذه الديناميكية جانبًا أساسيًا من السلوك السياسي ، حيث تتبع المشاعر الأسبقية في كثير من الأحيان في تشكيل خيارات التصويت.
