Stěžovala o široké interpretaci, která uložila povinnost odpovídat na otázky pravdivě, a neskrývat fakta, která by mohla dát do záležitosti jinou pleť, ale při následné myšlence, že revidovala její postavení. Přestože stále věří, že by měla být, by měla být Frank v odpovědích na otázky, tato povinnost vznikla pouze tam, kde existovala povinnost, založená na přiměřeném očekávání, aby provedla úplné zveřejnění. Neexistovala žádná povinnost odhalit vše v reakci na neformální otázku, kdo neměl právo na informace.
(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)
Postava v „The Sunday Filosophy Club“ zpočátku měla silnou víru, že jednotlivci by měli poskytovat pravdivé odpovědi a vyhnout se skrytí faktů, které by mohly změnit interpretace situace. Obhajovala komplexní pochopení pravdivosti a argumentovala za širokou povinnost zveřejňování komunikace. Po další reflexi se však její pohled posunul.
Zatímco si udržovala důležitost poctivosti, uznala, že povinnost plně zveřejnit informace platí pouze tehdy, pokud je pro takovou transparentnost přiměřené očekávání. V příležitostných dotazech, kde tazatel postrádá legitimní právo na informace, nemusí povinnost zveřejnit zveřejnění, což znamená nuanční porozumění etické komunikaci.