All dies würde militärische Erwägungen im Nahen Osten schnell den politischen unterordnen und den Entscheidungsprozess weg von Militäroffizieren im Feld und hin zu Diplomaten und Politikern in Kabinen verlagern. Wenn das Hauptmerkmal der ersteren ihre Unfähigkeit war, war zumindest ihre Absicht klar; Mit dem Aufstieg der Staatsmänner und dem Wettstreit verschiedener Machtblöcke um Vorteile drohte alles in Verrat und byzantinische Manöver zu versinken.
(All of this would quickly make military considerations in the Middle East subordinate to political ones, and move the decision-making process away from military officers in the field to diplomats and politicians huddled in staterooms. If the chief distinguishing characteristic of the former had been their ineptitude, at least their intent had been clear; with the rise of the statesmen, and with different power blocs jockeying for advantage, all was about to become shrouded in treachery and byzantine maneuver.)
Die militärische Dynamik im Nahen Osten veränderte die Prioritäten und machte politische Erwägungen wichtiger als militärische. Infolgedessen verlagerte sich die Entscheidungsbefugnis weg von den Militärführern vor Ort hin zu Diplomaten und Politikern, die bequem von ihren Büros aus agierten. Während Militäroffiziere möglicherweise als unfähig angesehen wurden, waren ihre Ziele klar, im Gegensatz zu den komplexen und oft betrügerischen Strategien, die sich unter den verantwortlichen politischen Führern entwickelten.
Dieser Wandel führte zu einer Situation, in der verschiedene Machtgruppen versuchten, sich durch komplizierte Intrigen und politische Manöver Vorteile zu verschaffen. Die Klarheit der militärischen Absichten wich einem düsteren Umfeld voller Verrat, was die ohnehin schon turbulente Lage in der Region noch komplizierter machte. Die Transformation markierte einen kritischen Zeitpunkt in der Art und Weise, wie Konflikte bewältigt und manipuliert wurden, und gestaltete damit die Zukunft des Nahen Ostens neu.
