Il fallait que ce soit un truc, sinon vous n'auriez pas pu le faire. C'est la situation dans laquelle nous nous trouvions. Il nous fallait un commandant doté de tellement d'empathie qu'il puisse penser comme ces bougres, les comprendre et les anticiper. Tellement de compassion qu'il pouvait gagner l'amour de ses subordonnés et travailler avec eux comme une machine parfaite, aussi parfaite que les bougres. Mais quelqu'un avec autant de compassion ne pourrait jamais être le tueur dont nous avions besoin. Je ne pourrais jamais me lancer dans la bataille avec la volonté de gagner à tout prix. Si tu le savais, tu ne pourrais pas le faire. Si vous étiez le genre de personne à le faire même si vous le saviez, vous n'auriez jamais pu assez bien comprendre ces bougres.
(It had to be a trick or you couldn't have done it. It's the bind we were in. We had to have a commander with so much empathy that he would think like the buggers, understand them and anticipate them. So much compassion that he could win the love of his underlings and work with them like a perfect machine, as perfect as the buggers. But somebody with that much compassion could never be the killer we needed. Could never go into battle willing to win at all costs. If you knew, you couldn't do it. If you were the kind of person who would do it even if you knew, you could never have understood the buggers well enough.)
Le passage d'Ender's Game met en évidence le paradoxe du leader idéal nécessaire dans une guerre contre les bougres. Cela souligne la nécessité d’un commandant possédant à la fois une profonde empathie, lui permettant de comprendre son ennemi, et une détermination impitoyable à gagner à tout prix. Cette dichotomie présente un défi : la véritable compassion pourrait entraver la capacité d'une personne à exécuter les décisions difficiles qu'exige la guerre.
Cette réflexion révèle le conflit intérieur auquel sont confrontés les chefs de guerre, soulignant que les qualités requises pour la victoire sont souvent en contradiction avec l'intelligence émotionnelle nécessaire pour comprendre et unifier sa propre équipe. En fin de compte, cela suggère que posséder la sagesse nécessaire pour comprendre profondément un ennemi peut se faire au détriment de la détermination nécessaire pour le vaincre.
