Les hommes ont imaginé des républiques et des principautés qui n’ont jamais réellement existé. Pourtant, la façon dont les hommes vivent est si éloignée de la façon dont ils devraient vivre que quiconque abandonne ce qui « est » pour ce qui « devrait être » poursuit sa chute plutôt que sa préservation ; car celui qui recherche le bien dans toutes ses actions est assuré de se perdre, car il y a tant d'hommes qui ne sont pas bons. Pour ce pragmatisme franc, le cardinal Pole a dénoncé Nicolas Machiavel comme l'apôtre du diable.
(Men have imagined republics and principalities that never really existed at all. Yet the way men live is so far removed from the way they ought to live that anyone who abandons what 'is' for what 'should be' pursues his downfall rather than his preservation; for a man who strives after goodness in all his acts is sure to come to ruin, since there are so many men who are not good. For this plainspoken pragmatism, Cardinal Pole denounced Niccolò Machiavelli as the devil's apostle.)
Le texte discute du contraste entre les systèmes gouvernementaux idéalisés que les gens envisagent et la réalité du comportement humain. Cela suggère que l’humanité s’écarte souvent considérablement de la manière dont elle devrait fonctionner idéalement. Ceux qui abandonnent la situation actuelle au profit d’idéaux inaccessibles risquent en fin de compte d’échouer. Cette perspective met l'accent sur les défis liés à la recherche du bien dans un monde rempli d'individus qui agissent à l'encontre de ces idéaux.
La dénonciation par le cardinal Pole de Machiavel comme « l'apôtre du diable » met en évidence la tension entre les idéaux philosophiques et la gouvernance pratique. Cela souligne la conviction selon laquelle la recherche de la vertu conduit souvent à la chute dans un monde imparfait, où beaucoup n’ont pas les mêmes aspirations morales. Cela reflète un commentaire plus large sur la nature humaine et les complexités inhérentes à la pensée politique.