उसने यह पढ़ने से नहीं सीखा था कि व्यभिचार अच्छा था या हम सभी को शिस्टर्स बनना चाहिए। क्या सभी लोग स्टीनबेक को पढ़ने के बाद हड़ताल या सिर पश्चिम में गए थे? क्या वे मेलविले को पढ़ने के बाद व्हेलिंग गए थे? क्या लोग इससे थोड़ा अधिक जटिल नहीं हैं?
(She had not learned from reading it that adultery was good or that we should all become shysters. Did people all go on strike or head west after reading Steinbeck? Did they go whaling after reading Melville? Are people not a little more complex than that?)
"रीडिंग लोलिता इन तेहरान" में, अजर नफीसी ने व्यक्तियों पर साहित्य के प्रभाव की पड़ताल की, इस बात पर सवाल उठाते हुए कि कुछ लेखकों को पढ़ने से समान व्यवहार या विश्वास की ओर जाता है। वह इस विचार को चुनौती देती है कि स्टीनबेक या मेलविले के लोगों की तरह काम करने के लिए एक्सपोज़र सीधे पाठकों को अपने जीवन को काफी हद तक बदलने के लिए प्रेरित करता है, जैसे कि हड़ताल पर जाना या रोमांच पर चढ़ना। नफीसी का तर्क है कि साहित्य और व्यक्तिगत कार्रवाई के बीच संबंध इतना सीधा नहीं है।
नफीसी ने मानव प्रकृति की जटिलता पर जोर दिया, यह सुझाव देते हुए कि पाठक साहित्य के साथ गहरे स्तर पर संलग्न हैं। उनका मानना है कि लोग अपने अनूठे अनुभवों और सांस्कृतिक संदर्भों से प्रभावित, विभिन्न तरीकों से ग्रंथों की व्याख्या करते हैं। यह बारीक परिप्रेक्ष्य कार्यों या नैतिक निष्कर्षों को निर्धारित करने के बजाय विचार और पहचान को आकार देने में साहित्य की भूमिका को रेखांकित करता है।