რა არის ერების ლაგის გამოყენება, თუ მას დიდი ბრიტანეთი და მისი კოლონიები დომინირებს? თქვა მისტერ რასმუსენმა. მაგრამ არ ფიქრობთ, რომ რაიმე სახის ლიგა უკეთესია, ვიდრე არაფერი? თქვა ეველინმა. ეს არ არის სახელი, რომელსაც თქვენ აძლევთ ნივთებს, ის არის ის, ვინც იღებს მათ ქვეშ, რომელიც ითვლის, თქვა რობინსმა. ეს ძალიან ცინიკური შენიშვნაა, თქვა კალიფორნიელმა ქალმა. ეს არ არის ცინიკური
(What's the use of a lague of nations if it's to be dominated by Great Britain and her colonies? said Mr. Rasmussen sourly. But don't you think any kind of a league's better than nothing? said Eveline. It's not the name you give things, it's who's getting theirs underneath that counts, said Robbins.That's a very cynical remark, said the California woman. This isn't any time to be cynical.This is a time, said Robbins, when if we weren't cynical we'd shoot ourselves.)
ბატონი. რასმუსენი გამოხატავს იმედგაცრუებას ერთა ლიგის ლიგის მიმართ, ეჭვქვეშ აყენებს მის მიზანს, თუ იგი, პირველ რიგში, დიდი ბრიტანეთისა და მისი კოლონიების კონტროლის ქვეშ იმყოფება. Eveline ატარებს მის ნეგატივს იმის ვარაუდით, რომ ორგანიზაციის ნებისმიერი ფორმა სასურველია, რომ არ ჰქონდეს არცერთი. ეს დიალოგი ცხადყოფს დაძაბულობას იდეალიზმსა და რეალიზმს შორის, რაც ხაზს უსვამს განსხვავებულ პერსპექტივებს მმართველობასა და გლობალურ თანამშრომლობასთან დაკავშირებით.
ამასთან, რობინსი შეჰყავს ცინიზმის დოზას საუბარში და ხაზს უსვამს, რომ ლიგის ეფექტურობა დამოკიდებულია არა მის ტიტულზე, არამედ ფუძემდებლური ძალაუფლების დინამიკაზე. კალიფორნიელი ქალის პასუხი მის ცინიზმზე ასახავს რწმენას, რომ ოპტიმიზმი გადამწყვეტი დროშია. რობინსი ამტკიცებს, რომ ცინიკური შეხედულებისამებრ შენარჩუნება აუცილებელია რეალობის დასაძლევად, რაც უფრო ღრმა კომენტარს მიანიშნებს ომის შემდგომი კლიმატის მიერ იმედგაცრუების შესახებ.