Ea argumentase pentru o interpretare largă, care a impus o datorie de a răspunde la întrebări cu adevărat și nu de a ascunde fapte care ar putea da un ten diferit unei chestiuni, dar, pe gândul ulterior, ea și -a revizuit poziția. Deși încă credea că ar trebui să fie că ar trebui să fie că ar trebui să fie Frank în răspunsuri la întrebări, această datorie a apărut doar acolo unde a existat o obligație, bazată pe o așteptare rezonabilă, de a face o dezvăluire completă. Nu era nicio datorie să dezvăluie totul ca răspuns la o întrebare întâmplătoare a unuia care nu avea dreptul la informații.
(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)
Personajul din „The Sunday Philosophy Club” a deținut inițial o credință puternică că indivizii ar trebui să ofere răspunsuri veridice și să evite să ascundă fapte care ar putea modifica interpretările unei situații. Ea a pledat pentru o înțelegere cuprinzătoare a veridicității, argumentând o mare datorie de dezvăluire în comunicare. Cu toate acestea, după o reflecție suplimentară, punctul ei de vedere s -a schimbat.
În timp ce a menținut importanța onestității, a recunoscut că obligația de a dezvălui pe deplin informațiile se aplică numai atunci când există o așteptare rezonabilă pentru o astfel de transparență. În cadrul anchetelor ocazionale în care chestionarul nu are un drept legitim la informații, nu se poate aplica obligația de a dezvălui, ceea ce înseamnă o înțelegere nuanțată a comunicării etice.