Când jurnaliştii sunt „acuzaţi” că sunt „avocaţi”, asta înseamnă: provocarea şi abaterea de la ortodoxiile DC.
(When journalists are 'accused' of being 'advocates', that means: challenging and deviating from DC orthodoxies.)
Acest citat surprinde în mod incisiv o tensiune predominantă în jurnalism, în special în arena politică. Termenul „avocat” poartă adesea o conotație negativă în cercurile jurnalistice, implicând o pierdere a obiectivității sau neutralității. Totuși, așa cum sugerează Glenn Greenwald, acuzația de advocacy apare nu atunci când jurnaliștii promovează o cauză fără temei, ci mai degrabă atunci când contestă credințele și normele înrădăcinate acceptate de instituția politică din Washington, D.C. Acest lucru evidențiază un paradox: jurnaliștii care aderă strict la narațiunile dominante sunt rar numiți avocați, totuși cei care deranjează sau etichetează o astfel de etichetă. Citatul invită la reflecție asupra rolului jurnalismului în sine – ar trebui să raporteze doar ideologiile predominante sau ar trebui să servească drept un câine de pază care examinează structurile de putere? Etichetarea jurnaliștilor drept susținători poate fi folosită pentru a reduce la tăcere dizidența și a delegitima reportajele curajoase care îndrăznesc să se confrunte cu ideile politice dominante. Procedând astfel, această retorică subminează funcția democratică esențială pe care o are jurnalismul de a promova transparența și de a trage autoritățile la răspundere. În cele din urmă, citatul ne provoacă să reconsiderăm ceea ce așteptăm de la cei care raportează știrile. Pledează pentru o apreciere mai nuanțată a advocacy jurnalistice – nu ca o părtinire, ci ca o componentă necesară a căutării adevărului atunci când acel adevăr intră în conflict cu ortodoxiile consacrate. Această perspectivă este critică într-o eră în care jurnalismul independent este din ce în ce mai vital pentru o democrație sănătoasă și informată.
