Jag delar din känsla av att ett sådant beteende i någon mening är oklokt eller felaktigt, men det betyder inte att det inte inträffar, 'skrev Amos till en amerikansk ekonom som klagade över beskrivningen av den mänskliga naturen som antyds av' värdeteori. ' "En visionsteori kan inte klandras för att förutsäga optiska illusioner. På liknande sätt kan en beskrivande val av teori inte avvisas på grund av att den förutsäger "irrationellt beteende" om beteendet i fråga faktiskt observeras.
(I share your feeling that such behavior is, in some sense, unwise or erroneous, but this does not mean that it does not occur,' Amos wrote to an American economist who complained about the description of human nature implied by 'Value Theory.' 'A theory of vision cannot be faulted for predicting optical illusions. Similarly, a descriptive theory of choice cannot be rejected on the grounds that it predicts 'irrational behavior' if the behavior in question is in fact observed.)
I en korrespondens med en amerikansk ekonom, framhöll Amos komplexiteten i mänskligt beteende i förhållande till "värdeteori." Han erkände att vissa beteenden kan verka oklokt eller felaktigt, men ändå visar de fortfarande i verkligheten. Denna reflektion pekar på den viktiga skillnaden mellan idealiska modeller som valts och de faktiska mönstren för beslutsfattande som människor har uppstått.
Amos illustrerade detta koncept genom att jämföra det med synområdet, där en teori som står för optiska illusioner inte anses vara felaktiga helt enkelt på grund av dessa avvikelser. Därför bör en val av teori inte diskonteras för att lyfta fram "irrationellt beteende" när sådana handlingar är tydliga i mänsklig natur, och betonar behovet av att förstå snarare än domare observerade beteenden.