Vad är användningen av en lagra nationer om det ska domineras av Storbritannien och hennes kolonier? sa Mr. Rasmussen surt. Men tror du inte att någon form av en ligan är bättre än ingenting? sa Eveline. Det är inte namnet du ger saker, det är vem som får sitt under som räknas, sa Robbins. Det är en mycket cynisk kommentar, sa Kaliforniens kvinna. Det här är inte någon tid att vara cynisk. Detta är en tid, sa Robbins, när om vi inte var cyniska skulle vi skjuta själva.
(What's the use of a lague of nations if it's to be dominated by Great Britain and her colonies? said Mr. Rasmussen sourly. But don't you think any kind of a league's better than nothing? said Eveline. It's not the name you give things, it's who's getting theirs underneath that counts, said Robbins.That's a very cynical remark, said the California woman. This isn't any time to be cynical.This is a time, said Robbins, when if we weren't cynical we'd shoot ourselves.)
MR. Rasmussen uttrycker frustration över Nations League och ifrågasätter dess syfte om det främst är under kontroll av Storbritannien och dess kolonier. Eveline räknar med sin negativitet genom att föreslå att någon form av organisation är att föredra framför att ha ingen alls. Denna dialog avslöjar en spänning mellan idealism och realism och belyser olika perspektiv på styrning och globalt samarbete.
Robbins injicerar emellertid en dos cynism i konversationen, och betonar att effektiviteten i en ligan inte beror på dess titel, utan på den underliggande maktdynamiken. Kaliforniens kvinnas svar på sin cynism återspeglar en övertygelse om att optimism är avgörande i utmanande tider. Ändå insisterar Robbins att upprätthålla en cynisk syn är avgörande för att hantera verkligheten, vilket tyder på en djupare kommentar till den desillusionering som efterkrigstidens klimat.