诚然，我同意鲁珀特·默多克的观点，即“Page 3”是“过时的”，基于此的删除是合理的，但“Page 3”肯定是一个机构吗？
(Admittedly I agreed with Rupert Murdoch that 'Page 3' is 'old fashioned' and the removal based on that is plausible, but surely 'Page 3' is an institution?)
这句话涉及到围绕“Page 3”等传统媒体元素正在进行的争论，“Page 3”历史上与经常展示裸照模特的小报有关。发言者承认同意鲁珀特·默多克的观点，即此类内容可能被视为过时，这意味着可以通过改变社会标准来删除它。然而，他们同时表示“Page 3”已经不仅仅是一页了；它已发展成为一个文化机构。这凸显了社会与其媒体之间的复杂关系以及进步与传统固有的矛盾。
反思这一点，有趣的是考虑某些曾经被认为具有挑衅性或争议性的媒体特征如何能够获得某种形式的文化意义。它们融入了社会结构，引发了关于道德、言论自由和传统的辩论。虽然现代观点倾向于推动更加尊重或进步的内容，但这些机构往往会唤起怀旧情绪或象征某个时代的独特身份。
这篇评论强调了社会价值观的流动性以及媒体如何影响对正派和文化遗产的看法。 “Page 3”是一个机构的想法表明，它不仅仅是关于图像或页面，而是关于它们所代表的内容：特定表达形式的象征空间。拆除这些固定装置可能会导致文化认同的丧失，引发关于进步是否需要破坏传统或两者是否可以共存的争论。最终，这句话强调了理解我们在文化景观中保留什么以及我们选择改变什么的重要性。
总之，它提出了关于社会变革的本质以及媒体在塑造文化机构中所扮演的角色的重大问题——我们是被动地接受这些变化，还是积极地参与它们对我们集体身份的意义。
