事实上，每一位最右翼的新保守派布什官员——包括迪克·切尼本人——多年来一直在赞扬奥巴马继续实施恐怖主义政策，而参议员和总统候选人奥巴马曾严厉谴责过这些政策。
(Virtually every one of the most far-right neocon Bush officials - including Dick Cheney himself - has spent years now praising Obama for continuing their terrorism policies which Obama the Senator and Presidential Candidate once so harshly denounced.)
这句话强调了政府间政治忠诚和政策连续性的复杂性和常常矛盾的性质。它强调了政治人物，特别是那些与新保守主义意识形态有联系的政治人物，在涉及某些战略或意识形态优先事项时如何能够超越党派界限。那些最初谴责某些政策（例如布什时代的侵略性军事干预或反恐策略）的人后来开始赞扬或支持奥巴马时期继续实施这些政策，这一事实揭示了一种务实的、或者可能是机会主义的联盟，这种联盟往往违背直接的意识形态一致性。它引发人们对政治问责的本质以及公众批评是真诚的还是仅仅是策略性的反思。这句话还促使我们质疑经常被描述为对立的政府之间的真正差异，这表明核心外交政策决策可能较少党派之争，而是更符合植根于国家安全利益的总体战略目标。这可能会引起人们对政治诚信的怀疑，并凸显政策制定中的模糊界限，其中言论可能与实际政策不同。从激进的批评到支持的转变也可能反映了政治格局的内部变化、精英共识或无论谁执政都持续存在的长期战略议程的影响。这些观察对于理解外交政策决策背后的真正驱动因素以及审查政治言论与行动的重要性至关重要。它们提醒我们对政治支持和反对背后的动机保持警惕，特别是在国家安全和全球稳定等重要领域。 ---格伦·格林沃尔德 ---
