Quiero hacer una pausa aquí y hablar sobre esta noción de consenso y el surgimiento de lo que se ha llamado ciencia de consenso. Considero que la ciencia del consenso es un desarrollo extremadamente pernicioso que debe detenerse frío en sus huellas. Históricamente, el reclamo de consenso ha sido el primer refugio de sinvergüenzas; Es una forma de evitar el debate alegando que el asunto ya está resuelto. Cada vez que escuchas el consenso de los científicos de acuerdo en algo u otro, alcanza tu billetera, porque te tienen
(I want to pause here and talk about this notion of consensus, and the rise of what has been called consensus science. I regard consensus science as an extremely pernicious development that ought to be stopped cold in its tracks. Historically, the claim of consensus has been the first refuge of scoundrels; it is a way to avoid debate by claiming that the matter is already settled. Whenever you hear the consensus of scientists agrees on something or other, reach for your wallet, because you're being had)
En la discusión que rodea el concepto de consenso en la ciencia, Michael Crichton expresa un fuerte escepticismo hacia lo que se denomina "ciencia de consenso". Él cree que esta tendencia es peligrosa y debe detenerse de inmediato. Crichton destaca que la afirmación de un consenso científico a menudo sirve como una táctica para evitar el debate crítico. Al afirmar que un problema ya está resuelto en función de la opinión de la mayoría, desalienta una mayor investigación y cuestionamiento.
Crichton advierte que cuando la gente invoca la idea de consenso entre los científicos, puede ser una señal de prácticas manipuladoras o engañosas. Él implica que tales afirmaciones deben abordarse con precaución, ya que pueden enmascarar los motivos ocultos, especialmente en contextos donde están involucrados los intereses financieros. Su perspectiva aboga por un examen más abierto y riguroso de cuestiones científicas en lugar de aceptar conclusiones basadas solo en la opinión de la mayoría.