La simple medida de la cordura en los precios de la vivienda, argumentó Zelman, fue la relación entre el precio promedio de la vivienda a los ingresos. Históricamente, en los Estados Unidos, corrió alrededor de las 3: 1; A finales de 2004, había aumentado a nivel nacional, a 4: 1. Todas estas personas decían que era casi tan alto en otros países, dice Zelman. Pero el problema no era solo que eran de cuatro a uno. En Los Ángeles era de diez a uno y en Miami, de ocho y cinco a uno.
(The simple measure of sanity in housing prices, Zelman argued, was the ratio of median home price to income. Historically, in the United States, it ran around 3:1; by late 2004, it had risen nationally, to 4:1. All these people were saying it was nearly as high in some other countries, says Zelman. But the problem wasn't just that it was four to one. In Los Angeles it was ten to one and in Miami, eight-point-five to one.)
En "The Big Short: Inside the Doomsday Machine", Michael Lewis analiza los crecientes precios de la vivienda y sus implicaciones en la asequibilidad de la vivienda. El analista Zelman destaca que una medida equilibrada para evaluar la cordura en los precios de la vivienda es la relación entre el precio mediano de la vivienda a los ingresos, que históricamente promedió alrededor de 3: 1 en los EE. UU. Sin embargo, a fines de 2004, esta relación había aumentado a 4: 1 en todo el país, lo que aumenta las preocupaciones sobre la estabilidad del mercado de la vivienda.
. Esta tendencia preocupante no fue uniforme en todo el país. Por ejemplo, en ciudades como Los Ángeles, la relación se disparó a 10: 1, y en Miami, fue 8.5: 1, lo que indica problemas de asequibilidad severos en estos mercados. Zelman señala que se observaron escaladas similares en otros países, planteando una pregunta significativa sobre la sostenibilidad de estos aumentos de precios y las implicaciones futuras para los posibles propietarios de viviendas.