मुझे लगता है कि दर्शनशास्त्र कक्षा में हमने अंततः निर्णय लिया कि 'अच्छा' एक असीम पुनरावर्ती शब्द है - इसे स्वयं के संदर्भ में छोड़कर परिभाषित नहीं किया जा सकता है। अच्छा अच्छा है क्योंकि यह बुरे से बेहतर है, हालांकि बुरे से अच्छा होना बेहतर क्यों है यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप अच्छे को कैसे परिभाषित करते हैं, इत्यादि।
(In philosophy class I think we finally decided that 'good' is an infinitely recursive term - it can't be defined except in terms of itself. Good is good because it's better than bad, though why it's better to be good than bad depends on how you define good, and on and on.)
एक दर्शन वर्ग की चर्चा में, 'अच्छा' की अवधारणा एक जटिल और पुनरावर्ती शब्द के रूप में उभरी जो सरल परिभाषा को अस्वीकार करती है। इससे पता चलता है कि 'अच्छा' समझना 'बुरे' से तुलना पर निर्भर करता है, फिर भी यह तुलना स्वयं अच्छाई की व्यक्तिगत व्याख्याओं से प्रभावित होती है। केवल अपनी शर्तों के आधार पर अच्छाई को परिभाषित करने का चक्र एक दार्शनिक चुनौती को दर्शाता है जिसमें निश्चित समाधान का अभाव है।
यह अन्वेषण दर्शाता है कि नैतिकता के बारे में हमारी धारणा गहराई से व्यक्तिपरक हो सकती है, प्रत्येक परिभाषा व्यक्तिगत मान्यताओं और सामाजिक मानदंडों से आकार लेती है। इस प्रकार, यह एक अनंत लूप बनाता है जहां किसी व्यक्ति की अच्छाई की समझ लगातार खुद को संदर्भित करती है और व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में भिन्न होती है, जिससे यह नैतिक दर्शन के भीतर एक गहरा और जटिल विषय बन जाता है।
