憲法が常に「米国国民」を法人化したとは言えません。それは「人々」を企業としてではなく、個人として語っています。企業は自らを「私たち」、「人々」、「私たち自身」とは言いません。また、法律用語で言えば、企業には「子孫」がありません。
(It cannot be said that the Constitution formed 'the people of the United States,' for all time, into a corporation. It does not speak of 'the people' as a corporation, but as individuals. A corporation does not describe itself as 'we,' nor as 'people,' nor as 'ourselves.' Nor does a corporation, in legal language, have any 'posterity.')
この引用は個人と法人の根本的な違いを強調し、憲法の「国民」の認識は法人ではなく個人に関係するものであることを強調している。この強引な口調は、政府は憲法の原則に基づいて運営されているものの、国民を法人に変えていないことを強調している。法的および哲学的な観点から見ると、この区別は権利、責任、主権をどのように理解するかを決定するため、非常に重要です。 「国民」が個人として認識されるという概念は、憲法上の権利は個人的なものであり、譲渡できず、企業のアイデンティティに譲渡したり還元したりすることはできないという考えを強化します。法人としての企業は、特定の目的のために作られた人工的な構築物であり、子孫や個人のアイデンティティなどの自然な属性を欠いています。この違いはガバナンスがどのように機能するかにも影響し、最終的に権力が企業階級ではなく個人の国民にあることを保証します。この違いを認識することは、民主主義の枠組みの中で個人の自由と責任の概念を維持するのに役立ちます。また、国民と政府が持つ権利と義務の範囲を明確にします。現代の議論では、特に企業の影響力、個人の主権、憲法解釈をめぐる議論において、この違いを理解することが極めて重要です。この引用は、私たちに、政治および法人の性質と、個人の主権が国の法的構造の基礎であり続けることを保証する、個人の権利と企業の権力との間の明確な境界を維持することの重要性について熟考するよう促しています。
