Is het niet te vinden om over de hel te spreken? Als je een paar vrienden aanwijzingen naar Denver gaf en je wist dat een weg daarheen leidde, maar een tweede weg eindigde bij een scherpe klif rond een blinde hoek, zou je dan alleen over de veilige weg praten? Nee. Je zou ze over beide vertellen, vooral als je wist dat de weg naar vernietiging breder was en meer reisde. In feite zou het vreselijk losmaken zijn om hen niet te waarschuwen voor die andere weg.
(Is It Unloving to Speak of Hell? If you were giving some friends directions to Denver and you knew that one road led there but a second road ended at a sharp cliff around a blind corner, would you talk only about the safe road? No. You would tell them about both, especially if you knew that the road to destruction was wider and more traveled. In fact, it would be terribly unloving not to warn them about that other road.)
In het boek "Heaven" van Randy Alcorn wordt het concept van het bespreken van de hel ingelijst als een daad van liefde en eerlijkheid. Hij vergelijkt de situatie met het leiden van vrienden naar Denver, waar de ene route veilig is en een andere leidt tot een gevaarlijke klif. Als iemand weet dat de gevaarlijke weg populairder is, zou het niet worden vermeld dat deze als onaardig wordt beschouwd. De implicatie is dat het delen van de waarheid over de hel een groter doel dient bij het beschermen van anderen tegen spirituele vernietiging, waardoor bezorgdheid wordt afgestemd op hun welzijn met de openbaring van ongemakkelijke waarheden.
Deze analogie benadrukt de verantwoordelijkheid om anderen te informeren over de gevolgen van hun keuzes. Door beide paden te benadrukken, toont men liefde door essentiële informatie te bieden die nodig is voor het nemen van verstandige beslissingen. Daarom gaat het bespreken van het bestaan van de hel niet alleen over oordeel, maar eerder een uitdrukking van compassie en zorg voor degenen die onbewust op weg zijn naar gevaar.