Det måtte være et triks, ellers kunne du ikke ha gjort det. Det er båndtvangen vi var i. Vi måtte ha en sjef med så mye empati at han tenkte som skurkene, forsto dem og forutså dem. Så mye medfølelse at han kunne vinne kjærligheten til sine undermennesker og jobbe med dem som en perfekt maskin, like perfekt som skurkene. Men noen med så mye medfølelse kunne aldri vært morderen vi trengte. Kunne aldri gå i kamp villig til å vinne for enhver pris. Hvis du visste det, kunne du ikke gjøre det. Hvis du var den typen person som ville gjort det selv om du visste det, kunne du aldri ha forstått skurkene godt nok.
(It had to be a trick or you couldn't have done it. It's the bind we were in. We had to have a commander with so much empathy that he would think like the buggers, understand them and anticipate them. So much compassion that he could win the love of his underlings and work with them like a perfect machine, as perfect as the buggers. But somebody with that much compassion could never be the killer we needed. Could never go into battle willing to win at all costs. If you knew, you couldn't do it. If you were the kind of person who would do it even if you knew, you could never have understood the buggers well enough.)
Passasjen fra Ender's Game fremhever paradokset til den ideelle lederen som trengs i en krig mot skurkene. Det understreker nødvendigheten av en sjef som besitter både dyp empati, som lar dem forstå fienden sin, og den hensynsløse besluttsomheten til å vinne for enhver pris. Denne dikotomien byr på en utfordring: ekte medfølelse kan hindre ens evne til å gjennomføre de harde avgjørelsene som krig krever.
Denne refleksjonen avslører den indre konflikten som ledere i krigføring står overfor, og understreker at egenskapene som kreves for seier ofte er i strid med den emosjonelle intelligensen som er nødvendig for å forstå og forene ens eget lag. Til syvende og sist antyder det at det å ha visdom til å forstå en fiende dypt kan komme på bekostning av besluttsomheten som kreves for å beseire dem.
