Vitenskapens arbeid har ingenting å gjøre med enighet. Konsensus er politikkens virksomhet. Vitenskap krever tvert imot bare en etterforsker som tilfeldigvis har rett, noe som betyr at han eller hun har resultater som er verifiserbare med henvisning til den virkelige verden. I vitenskapen er konsensus uten betydning. Det som er relevant er reproduserbare resultater. De største forskerne i historien er store nettopp fordi de brøt med konsensus.
(the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science, consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.)
I "State of Fear" understreker Michael Crichton at vitenskap er grunnleggende forskjellig fra politikk i sin avhengighet av konsensus. Han argumenterer for at vitenskapelig sannhet ikke bestemmes av flertallsuttalelse, men av bevisene gitt gjennom streng etterforskning. En enkelt forsker kan gjøre et betydelig gjennombrudd hvis funnene deres er replikerbare og forankret i virkeligheten, uavhengig av om de stemmer overens med de rådende synspunktene på sine jevnaldrende.
Crichton fremhever at historiske fremskritt innen vitenskap ofte stammer fra de som utfordrer eksisterende tro. De mest bemerkelsesverdige forskerne har gjort sitt preg ikke ved å samsvare med enighet, men ved å presentere verifiserbare resultater som skiller arbeidet deres. Dermed antyder han at reproduserbarhet, ikke enighet, er hjørnesteinen i ekte vitenskapelig fremgang.