Должно быть, это был трюк, иначе ты бы не смог этого сделать. Это загвоздка, в которой мы оказались. Нам нужен был командир, обладающий таким большим сочувствием, чтобы он думал, как педерасты, понимал их и предугадывал их. Столько сострадания, что он мог завоевать любовь своих подчиненных и работать с ними, как идеальная машина, такая же совершенная, как и педерасты. Но человек с таким состраданием никогда не сможет стать тем убийцей, который нам нужен. Никогда не мог пойти в бой с желанием победить любой ценой. Если бы вы знали, вы бы не смогли
(It had to be a trick or you couldn't have done it. It's the bind we were in. We had to have a commander with so much empathy that he would think like the buggers, understand them and anticipate them. So much compassion that he could win the love of his underlings and work with them like a perfect machine, as perfect as the buggers. But somebody with that much compassion could never be the killer we needed. Could never go into battle willing to win at all costs. If you knew, you couldn't do it. If you were the kind of person who would do it even if you knew, you could never have understood the buggers well enough.)
Отрывок из «Игры Эндера» подчеркивает парадокс идеального лидера, необходимого в войне против педерастов. Он подчеркивает необходимость командира, обладающего как глубоким сочувствием, позволяющим понять своего врага, так и безжалостной решимостью победить любой ценой. Эта дихотомия представляет собой проблему: истинное сострадание может помешать человеку принимать суровые решения, которых требует война.
Это размышление раскрывает внутренний конфликт, с которым сталкиваются лидеры в войне, подчеркивая, что качества, необходимые для победы, часто противоречат эмоциональному интеллекту, необходимому для понимания и объединения собственной команды. В конечном счете, это предполагает, что обладание мудростью для глубокого понимания врага может быть достигнуто за счет решимости, необходимой для победы над ним.
