Каково использование лага народов, если в ней доминируют Великобритания и ее колонии? сказал г -н Расмуссен. Но разве вы не думаете, что лига лучше, чем ничего? сказала Эвелин. Это не то имя, которое вы даете, а в том, кто получает их под этим, сказал Роббинс. Это очень циничное замечание, сказала калифорнийская женщина. Это не время, чтобы быть циничным. Это время, сказал Роббинс, когда, если бы мы не были циничными, мы бы застрелили сами.
(What's the use of a lague of nations if it's to be dominated by Great Britain and her colonies? said Mr. Rasmussen sourly. But don't you think any kind of a league's better than nothing? said Eveline. It's not the name you give things, it's who's getting theirs underneath that counts, said Robbins.That's a very cynical remark, said the California woman. This isn't any time to be cynical.This is a time, said Robbins, when if we weren't cynical we'd shoot ourselves.)
MR. Расмуссен выражает разочарование по поводу Лиги Наций, ставя под сомнение ее цель, если он в первую очередь находится под контролем Великобритании и ее колоний. Эвелин противодействует своей негативе, предполагая, что любая форма организации предпочтительнее, чтобы вообще не иметь ни одной. Этот диалог раскрывает напряженность между идеализмом и реализмом, подчеркивая различные взгляды на управление и глобальное сотрудничество.
Роббинс, однако, вводит в разговор дозу цинизма, подчеркивая, что эффективность лиги зависит не от его названия, а от основной динамики власти. Реакция калифорнийской женщины на его цинизм отражает веру в то, что оптимизм имеет решающее значение в трудные времена. Тем не менее, Роббинс настаивает на том, что поддержание циничного перспектива необходимо для того, чтобы справиться с реальностью, что предлагает более глубокий комментарий к разочарованию, вызванному послевоенным климатом.