Hon hade argumenterat för en bred tolkning, som införde en skyldighet att svara på frågor sanningsenligt och inte dölja fakta som kunde ge en annan hud till en fråga, men vid efterföljande tankar hade hon reviderat sin position. Även om hon fortfarande trodde att man borde vara Frank i svar på frågor uppstod denna plikt endast där det fanns en skyldighet, baserad på en rimlig förväntan, att lämna en fullständig avslöjande. Det fanns ingen skyldighet att avslöja allt som svar på en avslappnad fråga av en som inte hade någon rätt till informationen.
(She had argued for a broad interpretation, which imposed a duty to answer questions truthfully, and not to hide facts which could give a different complexion to a matter, but on subsequent thought she had revised her position.Although she still believed that one should be frank in answers to questions, this duty arose only where there was an obligation, based on a reasonable expectation, to make a full disclosure. There was no duty to reveal everything in response to a casual question by one who had no right to the information.)
Karaktären i "The Sunday Philosophy Club" hade initialt en stark övertygelse om att individer borde ge sanningsenliga svar och undvika att dölja fakta som kan förändra tolkningar av en situation. Hon förespråkade för en omfattande förståelse av sanning och argumenterade för en bred avslöjande i kommunikation. Men vid ytterligare reflektion skiftade hennes synvinkel.
Medan hon upprätthöll vikten av ärlighet, insåg hon att skyldigheten att helt avslöja information endast gäller när det finns en rimlig förväntan på sådan öppenhet. I tillfälliga förfrågningar där frågaren saknar en legitim rätt till informationen kan skyldigheten att avslöja inte tillämpas, vilket innebär en nyanserad förståelse för etisk kommunikation.