Varför var till exempel inte AIG krävt för att reservera kapital mot dem? Varför, för den delen, var Moody's och Standard & Poor's villiga att välsigna 80 procent av en pool av tärningslån med samma trippel-A-betyg som de gav på skulderna i den amerikanska statskassan? Varför stod inte någon, någon, inuti Goldman Sachs upp och sa: "Detta är obscen. Betygsorganen, de ultimata pricarna för alla dessa subprime -hypotekslån, förstår helt klart inte risken, och deras idioti skapar ett recept för katastrof"?
(Why, for example, wasn't AIG required to reserve capital against them? Why, for that matter, were Moody's and Standard & Poor's willing to bless 80 percent of a pool of dicey mortgage loans with the same triple-A rating they bestowed on the debts of the U.S. Treasury? Why didn't someone, anyone, inside Goldman Sachs stand up and say, "This is obscene. The rating agencies, the ultimate pricers of all these subprime mortgage loans, clearly do not understand the risk, and their idiocy is creating a recipe for catastrophe"?)
Texten väcker kritiska frågor angående de finansiella metoderna som ledde till finanskrisen 2008, särskilt med fokus på AIG: s brist på kapitalreserver och de tvivelaktiga betyg från stora byråer som Moody's och Standard & Poor's. Det belyser motsägelsen mellan de höga betyg som ges till riskfyllda hypotekslån och de säkra skulderna från den amerikanska statskassan, vilket tyder på en betydande koppling i riskbedömningen.
Dessutom uppmärksammar utdraget bristen på dissens inom inflytelserika finansinstitut som Goldman Sachs. Det innebär att individer i dessa organisationer borde ha erkänt de faror som de vilseledande betyg från byråer, men det fanns en oroande tystnad. Denna tystnad bidrog till en osäker situation som i slutändan spelade en roll i den finansiella nedbrytningen.