在我看来，有针对性的致命武力只有在其最强大、最传统的法律基础上才最具争议性。美军的基本任务是捕获或杀死敌人。数千年来，军队一直这样做。作为国会授权的武装冲突的一部分，基础更加牢固。
(In my view, targeted lethal force is at its least controversial when it is on its strongest, most traditional legal foundation. The essential mission of the U.S. military is to capture or kill an enemy. Armies have been doing this for thousands of years. As part of a congressionally authorized armed conflict, the foundation is even stronger.)
这句话强调了对军事参与的长期看法以及围绕有针对性的致命武力的道德考虑。它强调，使用致命武力的合法性从根本上植根于遵守既定的法律框架，特别是在武装冲突背景下经国会授权的法律框架。从历史上看，军队的任务是通过捕获或破坏来消除威胁，这种做法已经持续了数千年，并且植根于战争的本质之中。该论点表明，当军事行动符合公认的法律标准时，特别是在战时授权的背景下，其争议性就会减少。这提醒我们，合法性提供了区分合法军事行动和非法行为的重要界限。然而，它也引发了对诸如致命武力的道德影响、有针对性的行动的精确性和限制以及问责制的重要性等问题的思考。虽然合法性可能使某些行为在国家和军事传统眼中合法化，但它并不仅仅决定道德正确性。军事必要性和道德考虑之间的平衡仍然微妙而复杂，特别是在先进技术和不断变化的战争战略的时代。最终，这句话主张建立一个框架，在该框架中，定点清除不仅是出于战略需要，而且还符合庄严的法律原则，强调此类行动在得到适当授权的情况下，不太可能被视为有争议或不合理。
